Terrorisme er en handling som en hver fordømmer – og det er ikke uten grunn at mange feirer en slags lettelse over Osama bin Ladens bortgang. Men mange av de som feirer undervurderer trolig at Osama bin Laden var kun en person – det finnes mange ”Osama bin Ladener” rundt om i verden. Noen av disse har jf medieoppslag allerede sverget en blodhevn.
Kanskje kan det være greit å gjøre seg opp en slags statusrapport – også i en verden uten Osama bin Laden?
USA i økonomisk trøbbel
Den økonomiske situasjonen i USA er for tiden heller katastrofal, arbeidsledigheten er høy. Det har resultert i at USAs befolkning i større i større grad slutter opp om fagforeninger flere steder, og leter etter alternativer. Den trygge, stabile situasjonen, med vekst, som amerikanerne har opplevd gjennom flere tiår, er ikke lenger på det nivået som den var. USA opplever nå å se virkningen av egen politikk nyliberalisme og fordelingskrise (markedsliberalismen).
Spørsmålet er; Ble Osama bin Laden tatt av dage i et forsøk på å overskygge USAs interne problemer? Dvs at man trengte en god sak?
Krig koster! Å drive krig, samtidig som at nyliberalistene skal ha skattelettelser – fortrinnsvis for de rike. Slik blir det ubalanse i det økonomiske regnskapet av. 6 000 milliarder kroner regner man med at USAs kriger i Irak og Afghanistan har kostet (lavt anslag).
Hvem er den største ”terroristen” mot menneskeheten?
Det grufulle terroranslaget mot USA (9/11), som utløste tidligere president George W. Bush sin krig mot terror, kostet 2 986 personer livet. Osama bin Laden antas å ha stått bak aksjonene.
Så langt har George W Bush sine to kriger kostet mer enn 900 000 døde, og et utallig høyt antall skadde og lemlestede. Hvor mange døde trenger USA for å skape en balanse i regnskapet?
For å kunne gå til krig mot Irak, brukte USA – ved George W. Bush, falske bevis - om at Irak fremstilte kjemiske våpen, for å kunne gå til krig mot Irak og despoten Saddam Hussein.
Norge deltok i krigen, en krig som ble satt i gang på falskt grunnlag.
Det er ikke lenger bestridt at USA – ved George W. Bush – brøt folkeretten, da USA invaderte Afghanistan.
Norge stilte opp igjen også i denne krigen, og er fortsatt delaktig i den samme krigen - i strid med folkeretten.
Med 900 000 døde, en krig på falskt grunnlag, og en krig i strid med folkeretten – er det berettiget i stille spørsmålstegn ved hvem som er den største ”terroristen” mot menneskeheten?
USA fremstår som en stat som setter seg over folkeretten – og fremstår dermed som en stat hvor ”makt skaper rett”!
Tortur
George W. Bush sin krig mot terror, har legalisert bruk av tortur, og fengsling av både tilfeldige uskyldige, samt såkalt ”stridende” krigere, uten lov og dom – blant annet de som befinner seg på Guantánamo-basen på Cuba. Er ikke en slik forvaring et alvorlig anslag mot menneskeheten – og i strid med demokratiske menneskerettigheter?
Norge er selvsagt også involvert – dvs indirekte. Et av underselskapene til Aker hadde oppdrag med å bygge og tilpasse Guantánamo-basen til formålet.
Det er hevdet at mange av de uskyldige fangene sitter på Guantánamo-basen som følge av aksjoner fra private selskaper - som mot enorme profitt - tilbyr krigstjenester. Black Water skal være et av flere slike selskap.
George W. Bush benyttet med andre ord private selskaper – som står utenfor demokratisk styring, kontroll og revisjon – som virkemidler for å få et slags status quo etter 9/11. Private sikkerhets- og krigsselskaper står dermed uten for Geneve-konvensjonene utgjør ryggraden i krigens regler som forplikter statene blant annet human fangebehandling.
Geogr W. Bush benyttet altså private sikkerhets- og krigsselskaper, selv om det medførte at uskyldige kan ha bli tatt til fange og internert. Det hevdes blant annet at en av fangene på Guantánamo-basen, visstnok skal ha blitt fanget og sendt dit fordi han hadde ei klokke- Klokka var det eneste beviset man hadde – mens som angivelig kunne bli brukt til produksjon av tidsinnstilte bomber. Hva slags rettssikkerhet er det?
Flere amerikanske politikere takker i dag for USAs bruk av tortur og såkalte utvidede forhørsteknikker – og hevder at det har kommet Barack Obama til gode – ved oppsporingen av Osama bin Laden.
Den norsk- ættede – tidligere rådgiver til George W. Bush – Karl Rove er en av dem som hyller utvidede forhørsteknikker, selv om det rammer uskyldige.
Barack Obama lovte å stenge Guantánamo-basen raskt om og når han kom til makten. Det har han ennå ikke maktet – enda til at han fikk Nobels fredspris fra Norge. Hva slags troverdighet er det?
Det bør faktisk stilles spørsmålstegn ved om det etisk og moralsk er riktig at Norge i fremtiden innehar oppgaven med å dele ut Nobels fredspris? Spørsmålet er om ikke denne oppgaven bør overføres til et annet land som respekterer folkeretten og menneskerettigheter.
WikiLeaks
WikiLeaks og Julian Paul Assange har blant satt et nytt lys på - gjennom dokumentasjon - på forhold knyttet de amerikanske krigene i Irak og Afghanistan. At slike opplysninger kommer ut - blir selvsagt fordømt av de amerikanske myndigheter. Og det finnes amerikanske politikere som sammenligner lekkasjene fra WikiLeaks med terroranslagene 9/11, og krever Assange utlevert til USA – til en høyst uviss skjebne! Det er kanskje ingen tilfeldighet at Julian Paul Assange er anklaget for seksualforbrytelser i et såkalt ”nøytralt” land, dvs Sverige (som kanskje ikke så nøytralt likevel?).
Soldaten Bradley Manning sitter i dag fengslet som mistenkt for å ha lekket amerikanske militære opplysninger til WikiLeaks.
Det hevdes at Bradley Manning sitter fengslet under meget strenge soningsforhold, og hvor det er påstander om at han om natten blir strippet, lagt i remmer på ryggen, med støyende musikk.
Burde ikke snart representanter for det internasjonale samfunnet få slippe til, og få brakt på det rene hva slags soningsforhold Bradley Manning er underlagt? Dette for enten å bekrefte eller avkrefte hva slags soningsforhold Manning faktisk lever under? Det er i hvert fall grunn til bekymring for Bradley Manning tatt i betraktning at flere politikere i USA hyller såkalte utvidede forhørsteknikker.
Er det noen som bør få Nobels fredspris nå – så er det nettopp WikiLeaks og de personene som sørget for at riktig informasjon kommer ut. Det bør være et krav fra flere demokratisk styrte land!
Det internasjonale lovverket
Hvor har Osama bin Laden oppholdt seg siden krigen mot invasjonskrigen mot Afghanistan startet i 2001? Kan det være slik at Osama bin Laden ikke har oppholdt seg i Afghanistan siden krigen brøt ut – ut fra risiko. En av grunnene som ble anvendt for å invadere Afghanistan - var jo nettopp at man antok at Osama bil Laden oppholdt seg der, og med påstander om at det foregikk opptrening av såkalte Al-Qaida-terrorister i landet. Kan det være slik at det Afghanske samfunnet har fått unngjelde helt eller delvis på feil grunnlag – i tillegg til invasjonen i strid med folkeretten?
USA har greid å skape store spekulasjoner rundt under hvilke omstendigheter Osama bin Laden ble drept. Her må det internasjonale samfunnet kreve full åpenhet – slik FNs høykommissær for menneskerettigheter, Navi Pillay - har krevd. Pillay er tydelig på at det internasjonale lovverket er helt klart når det gjelder drap, også i kampen mot terrorisme.
Om folkeretten
Kjell Dragnes, utenriksredaktør i Aftenposten skriver vedrørende folkeretten den 06.05;
”USA tiltar seg retten, i dette tilfellet for å beskytte egen befolkning og kanskje også en god del andre befolkninger, fra terrortrusselen. Men landet tiltar seg likevel retten, gjennom makt.
Det er som om verden ikke har endret seg siden de greske bystatene sloss seg imellom for 2 400 år siden. Da erklærte det mektige Athen overfor det svake Melos;
Men noe har endret seg på 2 400 år. De svake har fått en helt annen evne til å slå til mot de sterke. Terror er de svakes våpen. Terroristene bryr seg i hvert fall ikke om folkeretten”.
Dragnes skriver videre, at ”Folkeretten er ingen lovbok med nedskrevne lover. Den er en samling sedvaner, avtaler, aksepterte normer og standarder. Det finnes internasjonale domstoler, men ingen overordnet domstol. Det finnes ikke noe verdenspoliti, med evne til å gripe inn”. Normene kan lett settes til side, om det er nødvendig”.
Mitt poeng er at brudd på folkeretten, kan i sum lett bli like ille enten den utøves gjennom (mis)bruk av makt, eller om den skjer gjennom terror, som de svakes middel til å ramme de sterke.
Om folkeretten skal kunne bestå som en norm i verdenssamfunnet – må det innebære at de enkelte landene må kunne fordømme (mis)bruk av makt, på samme måte som man fordømmer terrorisme. Det er vel fortsatt slik at vold og uakseptabel atferd avler vold og uakseptabel atferd.
Spørsmålet er; Skal verdenssamfunnet tillate at noen bryter folkeretten og internasjonale lover uten å måtte stå til rette for det? Kan vi akseptere at folkeretten og internasjonale lover brytes uten at det får konsekvenser? Er vi i ferd med å undergrave den verdensorden som vi forsøke leve etter?
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar